(Este artigo foi originalmente escrito durante o reinado da Rainha Elizabeth II e atualizado após sua morte, quando Charles III assumiu como rei.)
Afinal, qual é o poder do Rei Charles III no Reino Unido?
Uma das perguntas que mais ouço no meu tour dos Ícones de Londres é: “O rei manda mesmo? Ele pode decidir tudo? A monarquia tem poder real sobre os britânicos ou sobre países como o Canadá e a Austrália?”. Essas dúvidas aparecem o tempo todo.
Hoje, o poder do Rei Charles III é muito mais simbólico do que político. Ele representa tradição, continuidade e estabilidade, mas quem toma as decisões de verdade são o Parlamento e a Primeira Ministra.
O Rei Charles III pode decidir sobre política?
Não. O rei não pode opinar publicamente sobre política. Isso significa que ele não se posiciona a favor ou contra partidos, crises ou decisões governamentais, como aconteceu no caso do Brexit. É claro que ele tem opinião pessoal — todo cidadão tem —, mas a função da monarquia é simbolizar união, não divisão. 🤝
👉 Quer visitar o local onde Charles III foi coroado? A Abadia de Westminster é cheia de história. Reserve sua visita aqui.
O que realmente sobra para o Rei Charles III fazer?
Embora não tome decisões políticas, o rei tem um papel cerimonial importante. Por exemplo, ele ainda é o chefe das Forças Armadas e, em teoria, é quem declara guerra. Mas isso nunca é feito por conta própria: a decisão parte da Primeira Ministra e do Parlamento. O rei apenas cumpre a formalidade.
É como se o monarca fosse o dono de uma grande empresa: ele dá a imagem, o prestígio e a estabilidade, mas quem administra o dia a dia é o CEO — no caso, o governo eleito. 📜
Por que o governo ainda é chamado de “His Majesty’s Government”?
Mesmo depois de eleições, o líder do partido vencedor precisa ir até o Palácio de Buckingham. 🇬🇧 Ali, o Rei Charles III pergunta formalmente se essa pessoa aceita formar um governo em nome de Sua Majestade. A resposta, claro, é sempre positiva. Por isso até hoje o governo britânico se chama “His Majesty’s Government”.
O Rei Charles III pode vetar leis aprovadas pelo Parlamento?
Tecnicamente sim, mas na prática não. Toda lei aprovada precisa da assinatura do rei, mas isso virou apenas uma formalidade. Desde 1707 nenhum monarca britânico vetou uma lei. Se Charles III fizesse isso, seria considerado uma afronta enorme à democracia e ao povo que elegeu seus representantes.
👉 Se quiser conhecer uma residência real ainda mais imponente, o Castelo de Windsor é parada obrigatória. Compre seu ingresso aqui.
O papel cerimonial e diplomático do Rei Charles III
O dia a dia do rei mistura tradição, diplomacia e cerimônias. Ele recebe líderes estrangeiros, participa de eventos religiosos e militares, visita escolas, hospitais e instituições de caridade. Elizabeth II foi patrona de mais de 600 instituições diferentes, e Charles mantém essa tradição de apoiar causas ligadas ao meio ambiente, sustentabilidade e arte.
O monarca também concede honrarias, como os famosos títulos de Sir e Dame (caso de Sir Paul McCartney), organiza garden parties em Buckingham Palace e entrega prêmios como o King’s Award for Enterprise, que reconhece empreendedores e projetos de impacto.
Tudo isso é importante cultural e socialmente, mas não interfere diretamente na política do país.
O Rei Charles III e a liderança da Commonwealth
A Commonwealth é uma comunidade de 53 países, a maioria ex-colônias do Império Britânico. Todos são independentes, mas mantêm relações históricas e culturais com o Reino Unido.
A liderança da Commonwealth não é automática. Durante décadas, Elizabeth II foi escolhida como chefe. Já estava decidido que Charles a sucederia, e hoje ele é oficialmente o líder da Commonwealth.
O poder em outros países
Além de ser rei do Reino Unido, Charles III também é Chefe de Estado em 16 países, entre eles Canadá e Austrália. Mas, de novo, esse poder é principalmente simbólico.
No Canadá, por exemplo, há um Governor General, que representa o rei. E a imagem dele aparece em moedas e notas, assim como a de Elizabeth II aparecia antes. Mas quem governa de verdade é o primeiro-ministro canadense, eleito pelo povo.
Quanto custa a monarquia britânica hoje?
Esse é outro ponto que sempre gera discussão. Pesquisas apontam que a monarquia custa cerca de £1,40 por britânico ao ano, e no Canadá seria em torno de $1,53 por canadense. Não é um valor exorbitante, mas divide opiniões: há quem ache um custo justo pelo retorno em turismo e prestígio internacional, e há quem defenda que não deveria existir gasto nenhum com a monarquia.
Então, o Rei Charles III manda mesmo?
A resposta é clara: não. O poder do Rei Charles III é cerimonial, diplomático e simbólico. Quem toma as decisões políticas e governa o país são o Parlamento e a Primeira Ministra.
O rei mantém a tradição, a pompa e o papel de unir o povo em torno de símbolos e valores, mas não governa de fato.
E aí fica a reflexão: se nem no Reino Unido, com séculos de tradição monárquica, o rei tem poder político real, faria algum sentido pensar em monarquia no Brasil? 😉
Esta página contém links de parceiros. Este site recebe comissão por compras através destes links, mas não se responsabiliza pelas reservas.
Monarquia no Brasil seria melhor que na Inglaterra
Lá o povo eh instruído, vota melhor.
Aqui o povo eh muito ignorante e só sabe eleger bandidos, inaptos e psicopatas .
O monarca eh alguém que estudou a foi preparado a vida toda para a função
Na verdade qualquer forma de governo em que o governo não seja eleito por milhões de analfabetos funcionais seria menos ruim que a democracia representativa, , inclusive sorteio ou campeonato de boliche.
Mas Zonaro, o rei também não é eleito. Quem é eleito é o Primeiro Ministro. Então acho que tu seria a favor de um sistema parlamentarista, e não uma monarquia.
Em 1999 ela vetou uma lei que daria a Tony blair poder de atacar o iraque sem consentimento dela.
Então não eh bem assim .
Não foi bem assim mesmo.
Ela não vetou a lei. O parlamento queria passar uma lei pra tirar do monarca o poder de ataques militares e passar tal poder ao parlamento. A rainha não permitiu que essa lei fosse debatida, mas veja bem, seguindo conselho do governo Tony Blair.
E como a gente sabe, a guerra aconteceu, com ataques - e casualidades.
Se ela não permitiu que a lei fosse debatida, então ela exerceu poder poltiico.
Então não procede dizer que o monarca não tem poder político.
Ele tem certa influência, sim. Não eh só uma peça de decoração como alguns dizem ( não estou dizendo que eh isso que vc está dizendo, mas sim que esse pensamento eh bem comum)
Obrigada pelo conteúdo abarrotado de conhecimentos novos para mim e outras pessoas, Rafa. Ajudou muito a clarear a mente e sanar as dúvidas que sequer sabia que tinha.
Valeeeeu
Apresenta milhentos erros esta notícia! Podemos ver porque o nosso país está assim! A rainha detém diversos poderes inclusive é Responsável por assinar todas as leis, que caso rejeite tem de ser revista pelo parlamento, no entanto os reis/rainhas optam por se afastarem dos poderes do governo, a ultima vez que este poder foi usado no UK foi pela rainha Anne. A família real demostra estabilidade, é um regime mais barato!!! A maioria das monarquias são mais baratas, ao contrário do que se pensa! França, Alemanha, Brasil têm a república mais cara que a monarquia do UK. O PIB, o IDH, o grau de corrupção na Inglaterra é quantas vezes inferior aqui ao do Brasil?
Os países nórdicos lideram os rankings Europeus (que por sua vez são monarquias)! D.Pedro II fez frente à rainha Vitória, tinha uma marinha fortíssima! Nosso império terminou visto que a princesa D.Isabel excluiu a escravatura (1 dos motivos)!
E ainda vêm fazer pouca para aqui das monarquias atuais? Se fosse das Absolutas é uma coisa, agora das constitucionais? POUPEM as pessoas de MENTIRAS, informe-se e falem! Antes disto ser escrito e feito com erros assim, deveriam ler e pesquisar a constituição INGLESA!
Oi Tomaz!
Isso, a última vez que isso aconteceu, de uma rainha ou um rei não assinar uma lei foi pela rainha Anne, no século 18. Estamos em 2021. Acha que aconteceria o que se a rainha vetasse uma lei hoje em dia?
Tu estás comparando o custo da monarquia com a república, sem levar em consideração o Governo, a Câmara dos Lordes e a Câmara dos Comuns. É o mesmo que comparar o gasto do Governo Federal com um Governo Estadual. Não faz sentido.
Tuas acusações de mentira são no mínimo injustas pra não dizer outra coisa, mas optei publicar assim mesmo pra todos verem como é fácil ser enganado por comparações baratas e pendendo para um lado.
Sou cidadão britânico, fiz prova pra isso e estudo sobre o assunto mais do que possa imaginar. A começar, por exemplo, pelo fato que não existe uma constituição inglesa. Mas isso tu já deve saber.
Ou não.
Excelente trabalho Rafa
Valeeeeu
Gostei do seu comentário pois eu não entendo sobre o tipo de governo monarca, de UK, gostaria de saber mais sobre este assunto
Acho que você deveria estudar mais sobre o assunto antes de falar amigo, principalmente antes de falar que a Monarquia no Brasil não daria certo. Isso é uma ignorância enorrrrrrme. Ficar pagando mico na Internet não é bom para a reputação de uma pessoa que quer se passar por intelectual. Seu fosse eu até apagava esse vídeo, estudava sobre o assunto e depois faria outro.
Oi Júlio César, beleza?
Obrigado pelo comentário. Mas prefiro deixar aqui, inclusive com teu comentário, pra um dia se a monarquia voltar no Brasil.
Não tô aqui pra pagar de intelectual não, bem pelo contrário, falo que não sei das coisas com muito prazer. Minha dica inclusive seria pra tu contribuir aqui, argumentar em de que forma a monarquia seria boa pro Brasil. Apesar de o meu site ser sobre a cultura britânica te dou este espaço.
Valeu.
Parabéns pelo trabalho Rafa
O Brasil não tem monarquia pelo simples fato de não termos essa cultura, o Brasil é um país muito novo comparado com o resto do mundo, já a Inglaterra tem monarquia a mais de mil anos, faz parte da cultura deles.
Monarquia no Brasil não deve ser igual ao Reino Unido, Japão ou Bélgica, mas sim do Brasil, com uma constituição brasileira. As limitações dos poderes do monarca é de acordo com a constituição. O monarca vai perdendo poderes conforme a estabilidade do país, visto que não será mais necessário. Não podemos comparar uma possível monarquia no Brasil, com os outros países. Se for por isso, podemos comparar com países como o Países Baixos e Liechtenstein, onde o monarca tem mais poderes de autoridade.
O Reino Unido é uma democracia consolidada. Os políticos decidiram manter a monarquia por tradição e porque passa a ideia de estabilidade. A existência do soberano também faz com que os olhos do povo sejam desviados do verdadeiro centro do poder, o parlamento. A rainha não manda nada, tendo apenas funções simbólicas e cerimoniais. Tudo faz parte de um grande teatro que ajuda a manter o Reino Unido "unido". Sem a monarquia para dar liga, Inglaterra, Escócia, País de Gales e Irlanda do Norte poderiam se separar. No entanto, ainda que em sua forma constitucional, uma monarquia é algo anacrônico, ultrapassado. Qual é o sentido de alguém ter privilégios numa sociedade apenas por ter nascido numa certa família? Nenhum, absolutamente nenhum. Outra coisa: aquilo de fazer reverência o tempo todo é ridículo, mesmo não sendo obrigatório. Mesura demais!
Boa Leo! Um bom resumo do que postei.
E isso começou a ser assim quando? Tipo antes da rainha Elizabeth II? Ou durante o reinado dela?
Há mais de 300 anos. 🙂
A RAINHA PODE MANDA PRENDE O PRESIDENTE DOS ESTADOS UNIDOS SE ELE DESOBEDECE LA NO PAIS DELA
ahhaha aacho que não hein
Se a monarquia voltasse no Brasil, a família real que assumirá tudo novamente
Eca
O que fazem as Leis serem boas e realmente cumpridas pelo poder público são as jurisprudências organizadas anteriormente. O Brasil trouxe para as nossas leis os códigos ibéricos, reinos espanhóis e portugueses. São falhos do ponto de vista humanitário e progressista. Os códigos e a jurisprudência dos ingleses é diferente: e se assemelham às bases alemãs de jurisprudencia. É usado nos EEUU também, que é um exemplo democrático e com Leis que funcionam. Outra coisa que é digna de nota: são países que não foram dominados pela política expansionista e desenfreada da Igreja Católica Romana. É só.
A rainha de fato governa ou ela é só um simbolo ?]
Tá explicadinho no vídeo Giovana =)
Ola, meu nome é Júnior, eu tenho uma dúvida, queria saber se é verdade se a rainha tem poder de “tomar” uma casa de alguém que mora na Inglaterra, mesmo a pessoa tendo pago pela casa, simplesmente pelo fato de ela ser uma rainha .
Oi Nilso!
Tecnicamente não. A não ser que o parlamento aprove.
Sobre a restauração da Monarquia no Brasil, o sistema funcionava muito bem aqui e foram 67 anos de pura democracia e estabilidade e isso tudo graças ao Imperador, mas como? O Poder Moderador, que é o que faz muitas pessoas, inclusive eu, desejarem a monarquia aqui. Entretanto deixando o passado no passado e falando no presente. Como funcionaria esse Quarto Poder? Pra não prolongar o comentário recomendo que pesquise. Obrigado.
"Deixando o passado no passado"
Se é pra fazer isso, pra que restaurar algo que não faria sentido nos dias de hoje? Expliquei bem no vídeo como é a monarquia mais famosa do mundo, num país de primeiro mundo. Instaurar uma monarquia num país em desenvolvimento em 2020 é muito retrógrado.
Sugiro que dê uma pesquisada melhor no que uma monarquia representa em tempos atuais.
Eu não entendi... quem foi que decidiu esse critério de que monarquia só pode em país desenvolvido mas em país em desenvolvimento é algo retrógrado??? Como assim?
Não sei. Não sei nem quem disse isso.
O que eu disse é que a monarquia britânica já existe há séculos, possui um papel turístico e social (tenho outros vídeos falando sobre isso), não foi criada agora. E como já falei, mas isso sempre é ignorado, a rainha não tem o papel de governar o país.
Criar uma monarquia no Brasil em 2020 é retroceder, teria tudo pra dar errado.
Infelizmente, apesar de aparente boas intenções, seu artigo foi muito raso. O sistema parlamentarista monárquico é considerado até hoje e mais estável e desenvolvido. O poder executivo é dividido em dois, chefe de estado ( monarca) e chefe de governo ( primeiro ministro) ao contrário da república onde esses dois poderes estão na figura do presidente. Como o chefe de Estado ( que tem função de representar o país no exterior e chefe do exército ) além da função de proteger a população de maus políticos, tendo mecanismos modernos de dissolução do parlamento, recall em políticos por plebiscito, veto de leis e etc.. o país terá uma estabilidade inigualável, não ficando pendendo entre a esquerda e à direita. Dos 10 países mais desenvolvidos e livres, 8 são monarquias ocidentais.
Daniel, talvez precise dar uma olhada mais a fundo como funciona o sistema político por aqui. Também pende entre esquerda e direita; não é a única forma de "proteger de maus políticos"; alguns métodos citados são meramente oficiais (não precisa ser a rainha pra acionar algumas coisas).
O poder dela, que é o título do post, é exatamente o que citei.
Valeu!
Que poste bosta em, a mornaquia daria certo no Brasil sim, vendo que a República já veio de um golpe e de lá pra cá só foi desgraça.
Se tu acha que o problema (ou a solução pro UK) foi o sistema de governo, eu te indico ampliar teus horizontes, ler um pouco mais e assistir meu vídeo de novo. Quem lidera o país não é a rainha, mas isso eu já disse ali em cima.